?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Снова про малазийский "Боинг"
1
just_hoaxer
1. Можно ли было за прошедшее время полностью расследовать причины катастрофы?

Конечно. Времени было достаточно. Наверняка все выводы уже сделаны, и без новых данных новых выводов не будет.

2. Сбит ли был "боинг" ракетой?

Да, с этим согласны все. Это непреложный факт.

3. Можно ли было не обнаружить на месте крушения "боинга" поражающие элементы этой ракеты (ракет)?

Нельзя было не обнаружить. Поражающих элементов тысячи, некоторые из них были бы обнаружены в частях самолёта и телах пассажиров.

4. Можно ли по форме поражающих элементов однозначно определить тип, модификацию ракеты и ПУ?

Можно. И это, естественно, было сделано.

5. Если бы итоги расследования катастрофы однозначно указывали на вину в ней не Украины, были бы эти итоги немедленно обнародованы в свете того, что с самого начала вина Украины в поражении гражданского лайнера отрицалась, а Киев (и Запад в целом) обвиняли в этом прямо сепаратистов и опосредованно -- Россию?

Конечно же, подобные выводы были бы давно предъявлены мировой общественности. Раз этого до сих пор не было сделано, значит либо эти выводы позволяют обвинить в произошедшем обе стороны (Киев и Донбасс), либо указывают на Киев, как единственного виновника трагедии.

И последнее -- вероятнее, учитывая отчёт производителя "буков" ("Алмаз-Антей") и отказ США предоставить данные объективного контроля за период катастрофы (а такие данные у них имеются).

Возможно, близится день, когда киевский режим будет обозначен, как виновный в смерти всех пассажиров малазийского "боинга", а также в попытках обмануть мировое сообщество, обвиняя в своих преступления других.


  • 1
К сожалению, это логичное построение осталось совершенно неведомо российскому МИДу, который руками и ногами отбрыкивается от организации международного трибунала по "Боингу". Видимо, МИД никак не хочет, чтобы киевский режим был обозначен, как виновный в смерти всех пассажиров малазийского "боинга", а также в попытках обмануть мировое сообщество, обвиняя в своих преступления других.

Edited at 2015-07-11 10:12 am (UTC)

Какой смысл создавать трибунал до офицального окончания расследования (возглавляемого голландским Советом по безопасности), которое должно установить обстоятельства катастрофы и виновных в ней.

И должен быть ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ отчёт. Если там будут названы конкретные виновные -- тогда, возможно, имело бы смысл созывать международный трибунал для их осуждения и наказания.

А если виновные указаны не будут, кого будет судить этот трибунал?

В обещем, сперва должен быть отчёт следствия.

Edited at 2015-07-11 10:53 am (UTC)

Это очень свежий подход. Давайте, мы сначала узнаем, кто будет обвиняемым, а потом уже дадим согласие на создание трибунала.

1. Трибунал создаётся ДО начала расследования. А в данном случае расследование начато одним органом, не завершено официально, и тут предлагается создать ещё один, международный временный, и чем он будет заниматься, интересно? Расследовать уже расследованное?

2. Почему именно сейчас пошли инициативы о создании такого трибунала, а не год назад, когда случилась катастрофа? Что изменилось?

>>> Конечно же, подобные выводы были бы давно предъявлены мировой общественности.

А вот тут логика даёт сбой.

С чего бы уголовному расследованию предъявлять мировой общественности (включая преступников) что бы то ни было до окончания расследования? Предъявлять будет прокуратура - суду или трибуналу.

Логика простая.

Госсекретарь США Джон Керри заявил 20 июля [2014] в интервью CNN, что Вашингтон располагает данными, которые свидетельствуют о том, что авиалайнер был сбит повстанцами. Президент США Барак Обама заявил, что причиной гибели самолёта стала ракета, запущенная с территории, контролируемой повстанцами.

Может быть, эти граждане сделали свои заявления для мировой общественности ПОСЛЕ окончания уголовного расследования по сбитому самолёту?

А помимо этих граждан -- Керри с Обамой -- было сделано множество подобных заявлений, в которых безо всяких расследований были определены и указаны "виновные".

Так что -- будь реальное подтверждение версии, в которой "боинг" сбили сепаратисты, тут же бы оно было предъявлено.

Столь долгий срок расследования, постоянные проволочки, утаивание ряда документов, купирование в опубликованных док-тах данных -- наводит на определённые мысли.

Edited at 2015-07-11 10:51 am (UTC)

>>> Вашингтон располагает данными

Ключевые три слова.

Заметим, что к этому времени уже было опубликовано и видео БУКа в Луганске, и фото дымного следа и репортажи российских СМИ о том, что "ополченцы сбили Ан-26" с кадрами дыма от горящих обломков Боинга.


Ничего из перечисленного не является док-вами версии о вине сепаратистов.

Что та мне подсказывает, что в докладе не будет никакой конкретики. Совсем. Будет всякая словесная муть...
Простая логика подсказывает. Если бы в сбитии Боинга была прямо виновна Россия, в смысле, военнослужащие, либо т.н. сепаратисты, если бы были хоть какие чётко указывающие данные, доклад был бы готов в августе прошлого года.
Ищи кому выгодно. Простое правило.

P.S. И где, в конце концов, записи переговоров борта и диспетчеров? Потеряли? И где сами диспетчеры? Помниться мне, что в башне Днепропетровска сидели диспетчеры из Испании. Где они? Ни на какие мысли не наводит? Господа, проукраинские агитаторы?

Следует добавить еще несколько фактов.
1. Идет не одно расследование, а два: техническое (DSB) и уголовное (JIT). Оба возглавляют Нидерланды с согласия всех заинтересованных сторон.
2. В DSB участвуют Нидерланды, Малайзия, Украина, Австралия и Россия.
(Вы о каком расследовании говорите?)
3. Черновик (проект) заключения DSB разослан участникам уже полтора месяца назад, но основные выводы участникам были известны задолго до того.
4. Доклад Алмаз-Антей, внезапно (!) сменивший основную версию РФ (СУ-25) на БУК появился не на пустом месте, а после (см. п3).
5. Против организации трибунала (суда) при любой фактуре (хоть кража шапки в автобусе) будет выступать лишь одна сторона - виновная.

Edited at 2015-07-13 07:26 pm (UTC)

1-2 -- Имею в виду оба, т.к. это две части одного общего расследования, без выводов DSB невозможно завершить JIT.

3. Цитирую (из "Новой газеты") по поводу черновика: "Черновик до согласования и публикации доклада остается конфиденциальным документом. Мы можем только догадываться, почему он вызвал столь острую реакцию Москвы при молчании остальных адресатов". А вы можете не только догадываться? Вам известен полный текст этого черновика, и причины недовольства Москвы? Поделитесь.

4. Возможно, этот доклад и приберегался к этому случаю. И откуда вы взяли, что у РФ была какая-то "основная версия"? Насколько я помню, МО предоставило данные ОК, из которых следовало, что во время крушения "боинга" на радаре были отметки предположительно военных самолётов предположительно таких-то моделей. Но это всего лишь часть данных. И кто сказал, что "Алмаз-Антей" сменил "Су" на "Бук"? Атака на "боинг" могла быть комбинированной.

5. Я не знаю, по какой причине Россия против создания такого трибунала. Возможно, есть желание дождаться окончательного (без купированных документов, с данными регистраторов, переговоров украинских диспетчеров и т.д.) заключения голландцев. Может быть, есть опасения -- раз сразу после катастрофы "боинга" Запад однозначно обвинил в этом сепаратистов, Путина, Россию, то вряд ли трибунал будет объективным, будет таким же предвзятым судилищем, как трибунал по бывшей Югославии.

Думаю, скорое развитие событий даст нам больше пищи для досужих рассуждений.

Edited at 2015-07-13 08:13 pm (UTC)

Хочу уточнить: вы лично читали предврительный отчет DSB, опубликованный 9 месяцев назад?
(Я имею в виду полный текст, от первой до последней буквы, а не пару фраз, процитированных ТАСС и прочими.)

Не скрою, ваше упоминание об отстутствии данных регистраторов и пр. дает основание полагать, что либо не читали, либо просмотрели по диагонали.
Это не грех. Грех, когда делают выводы, не читая.

Если вы имеете в виду этот отчёт

http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

то речь вообще шла не о нём. А о черновике, разосланном месяц назад.

Вот когда будет беловик, появится смысл что-то обсуждать.

Сейчас же вы просто знакомите меня с вашими выводами, догадками. представлениями по этой теме -- мне это не очень интересно (суть я уже понял), если только вы не поделитесь секретной информацией.


Есть такая у вас?

Edited at 2015-07-13 09:01 pm (UTC)

Международная группа по уголовному расследованию обстоятельств крушения малайзийского Boeing на востоке Украины до сих пор не выяснила, откуда был сбит самолет - с земли или с воздуха, заявили в Генпрокуратуре Нидерландов.
«В рамках нашего расследования мы по-прежнему прорабатываем две версии: есть версия, что самолет был сбит ракетой класса «земля-воздух», есть версия, что он был сбит ракетой класса «воздух-воздух», – сообщил «Интерфаксу» представитель Генпрокуратуры Нидерландов Вим де Брюн.

Вот тебе непротиворечивая версия, в которой все известные открытые данные увязаны.

По "боингу" стреляли ракетой ВВ с украинского самолёта (например, модифицированной ракетой Rafael Python произ-ва гос-ва Израиль). Эту сушку потом сбил капитан Волошин своими двумя ракетам ВВ Р-60.

А украинский "бук", стоявщий в селе Зарощенское , наводили на украинский же транспортник Ан-126, чтобы сбить его и обвинить в этом сепаратистов и Россию. Но криворукие ракетчики засадили не по транспортнику, а по "боингу", в рез-те чего пришлось "боинг", чтоб наверняка его уронить, добивать с воздуха (о чём псевдоГубареву и поведал по скайпу бухой Коломойский -- "шмаляли по одному, а попали в другой").

  • 1